红帽继续追求其软件专利的问题对症下药，今天提交的法庭简短的Bilski案中案最高法院。 法院已决定，以解决问题时，抽象的主题之外的，可以申请专利的发明范围的问题。 我们的背景，简要阐述了有关软件专利的事实，并要求法院解决这些问题。 由于大部分在开源软件社区的每个人现在都知道，这是一个严重的问题。

开放源码软件的成功显示了专利，并不一定要促进软件创新。 专利赋予的权利，排除他人使用一项发明，但开放源码开发并非寻求排斥。 他们希望共享代码和协作，在这个过程中，专利干涉。 开放源码开发人员并不孤单了解专利的危险。 例如，早在1991年，比尔盖茨表示，“如果人们理解如何专利将被授予当今天的大部分意见，发明，并已采取了专利，该行业将在一个完全瘫痪的今天。”应该指出的是，微软最近收购了1.0万项专利，并没有盖茨先生，就我们所知，最近质疑，软件专利的逻辑。

但是，专利是创新的问题。 在20世纪90年代，联邦专利法院的判决开始允许在原先被认为过于专利，包括软件抽象的，现在有超过20万的计算机软件专利领域。 现代程序可能涉及成千上万的分立元件，可能可以说是违反先前发出的专利。

由于专利律师都知道，证明专利侵权不需要证明被告方复制的专利持有人的产品或有专利知识。 新发明可完全原创的，在这个意义上讲，它是独立的创造性的产物，也侵犯了专利。 事实上，大多数侵权案件涉及的被告没有错误地复制他人的专利发明人的指控。

没有实际的方法为软件开发人员可以肯定，他们的新鲜构想代码不侵犯一些事先专利。 个别专利的界限通常是模糊的和不确定的，而且没有可靠的方法来清除搜索现有的专利新产品。 这意味着，开发创新（或不创新行为）软件，往往需要一个昂贵的侵权诉讼的可能性。 根据现行法律，在软件创新就像跳伞 - 它需要一个很大的风险性。

在Bilski案案中，联邦巡回上诉法院并没有直接处理的软件专利问题，但限制了它的决定前，商业方法索赔。 即便如此，它阐明了测试，似乎是为软件创新的良好。 “机器或转化”测试已经被阅读了下级法院否决了软件专利的数量。 现在，最高法院已对审查的情况下，我们已经要求法院确认测试和澄清，应适用于排除在专利软件算法。

从提出至今内裤Bilski案中，我们清楚地知道，许多强大的利益不同意我们的看法。 这是不足为奇的现行制度，如专利律师和公司寻求许可收入，受益人将支持维持现状。 但令人费解的是谁一直是开源社区的重要支持者，其他人已提交辩护状忽视软件专利造成的危害。 一个简短的大型技术公司甚至试图争辩，专利某种程度上有利于开放源码社区。 显然，我们不同意。 我们希望法院将解决这个问题，并可能赢得最佳参数。