RedHat ha proseguito la sua ricerca di un rimedio al problema dei brevetti sul software oggi presentando un amicus brief alla Corte suprema nel caso Bilski. La Corte ha deciso di affrontare la questione di quando astratto materia è al di fuori della gamma di invenzioni che possono essere brevettate. I nostri gruppi breve i fatti di approfondimento relativi ai brevetti software e chiede che la Corte li indirizzo. Poiché la maggior parte tutti nella comunità del software open source sa ormai, questo è un problema serio.

Il successo della mostra del software open source che i brevetti non sono necessarie per promuovere l'innovazione del software. Brevetti dare il diritto di escludere altri di usare una invenzione, ma gli sviluppatori open source non sono alla ricerca di esclusione. Essi vogliono condividere il codice e collaborare, e di brevetti interferire con questo processo. Gli sviluppatori open source non sono i soli a comprendere i pericoli dei brevetti. Per esempio, già nel 1991, Bill Gates ha dichiarato: "Se la gente avesse capito come i brevetti sarebbe essere concesso quando most of idee di oggi sono state concepite e avesse richiesto il brevetto, l'industria si troverebbe in uno oggi completo arresto." It Va notato che Microsoft ha recentemente acquisito i suoi 10.000 ° brevetto, e il signor Gates non ha, a nostra conoscenza, di recente messo in discussione la logica dei brevetti software.

Ma i brevetti sono problematiche per l'innovazione. Nel 1990, le decisioni della corte federale ha cominciato introdurre i brevetti in settori che prima erano considerati troppo astratto per la brevettazione, compreso il software, e ora ci sono più di 200.000 i brevetti sul software del computer. moderni programmi può coinvolgere migliaia di componenti discreti che possono violare brevetti probabilmente rilasciati in precedenza.

Come sanno gli avvocati di brevetto, per violazione di brevetto non è necessario dimostrare che dimostrano che l'accusato prodotto copiato il titolare del brevetto, o erano a conoscenza del brevetto. Una nuova invenzione può essere completamente originale, nel senso che è il prodotto della creatività indipendente, e anche violare un brevetto. In realtà, la maggior parte dei casi di infrazione comporta alcuna affermazione che la convenuta illegittimamente copiato qualcun altro invenzione brevettata.

Non esiste un modo pratico per gli sviluppatori di software per essere certi che il loro codice appena concepito non violi qualche brevetto precedente. I confini dei singoli brevetti sono di solito vaghe e incerte, e non vi è alcun modo affidabile per cancellare dalla ricerca di nuovi prodotti brevetti esistenti. Ciò significa che un atto di creazione di innovativi (o non-innovativi) software comporta sempre la possibilità di una causa per violazione costoso. Secondo la legge attuale, l'innovazione nel software è come sky diving - richiede una notevole tolleranza al rischio.

Nel caso Bilski, il circuito federale non affrontare direttamente il problema dei brevetti software, ma ha limitato la sua decisione alla domanda di metodi commerciali prima di esso. Anche così, è articolato un test che sembrava essere buono per l'innovazione del software. La "macchina-o" trasformazione test è stato letto da tribunali di grado inferiore a rifiutare un certo numero di brevetti software. Ora che la Corte suprema ha preso il caso di riesame, abbiamo chiesto alla Corte di affermare il test e chiarire che esso dovrebbe essere applicato per escludere algoritmi software dalla brevettabilità.

Dal brief presentato finora in Bilski, siamo ben consci che molti potenti interessi non condividono le nostre opinioni. Non sorprende che i beneficiari del sistema attuale, come avvocati specializzati in brevetti e le aziende che cercano ricavi delle licenze, a sostenere lo status quo. Ma è sconcertante progetti che altri che sono stati importanti sostenitori della comunità open source hanno sostenuto che ignorano i danni causati dai brevetti software. Il breve di una grande azienda tecnologica anche cercato di sostenere che i brevetti in qualche modo beneficio alla comunità open source. Ovviamente, siamo d'accordo. Ci auguriamo che la Corte affronterà questo problema, e che il miglior argomento vincere.