RedHat setzte seine Suche nach einem Heilmittel für das Problem der Softwarepatente heute von der Einreichung eines Amicus Brief an den Obersten Gerichtshof in dem Fall Bilski. Der Gerichtshof hat beschlossen, die Frage, wann abstrakten Gegenstand ist außerhalb der Reichweite von Erfindungen, die patentiert werden können Adresse. Unsere kurze Sätze aus dem Hintergrund Tatsachen im Zusammenhang mit Software-Patenten und fordert, dass das Gericht sie zu lösen. Da die meisten jedermann in der Open Source Software Community weiß mittlerweile, ist dies ein ernstes Problem.

Der Erfolg der Open-Source-Software zeigt, dass Patente nicht notwendig sind, um Software-Innovation zu fördern. Patente das Recht geben, andere von der Nutzung einer Erfindung auszuschließen, aber Open-Source-Entwickler nicht anstreben Ausgrenzung. Sie wollen Code und zusammenarbeiten zu teilen, und Patente in diesen Prozess einzugreifen. Open-Source-Entwickler sind nicht allein auf das Verständnis der Gefahren von Patenten. Zum Beispiel, im Jahr 1991, Bill Gates, erklärte: "Wenn manche Leute verstanden hätten, wie Patente erteilt werden würden, wenn die meisten der heutigen Ideen erfunden wurden, und dann Patente geholt hätten, wäre die Industrie zu einem kompletten Stillstand heute sein." Es sollte beachtet werden, dass Microsoft kürzlich erworbenen seinen 10.000sten Patent-, und Mr. Gates hat nicht, um unser Wissen, vor kurzem stellte die Logik der Softwarepatente.

Aber Patente sind problematisch für die Innovation. In den 1990er Jahren begann Bundesgericht Entscheidungen würden Patente in Bereichen, die zuvor als zu abstrakt für die Patentierung, einschließlich Software, und jetzt gibt es mehr als 200.000 Computer-Software-Patente. Moderne Programme beinhalten Tausende von diskreten Bauelementen, dass kann wohl gegen zuvor erteilte Patente.

Als Patentanwälte kennen, nicht beweisen Patentverletzung nicht verlangen, die zeigen, dass die Beschuldigten dem Patentinhaber das Produkt kopiert oder kennen musste das Patent. Eine neue Erfindung kann vollständig original, in dem Sinne, dass sie das Produkt von unabhängigen Kreativität ist, und auch gegen ein Patent. In der Tat sind die meisten Verstöße keine Behauptung, die Beklagte zu Unrecht von jemand anderem kopiert Erfindung patentiert.

Es gibt keine praktische Möglichkeit für Software-Entwickler sicher sein, dass ihre frisch konzipiert Code nicht gegen einige früher erteiltes Patent. Die Grenzen der einzelnen Patente sind in der Regel vage und unsicher, und es gibt keine zuverlässige Möglichkeit, um neue Produkte durch die Suche nach bestehenden Patenten klar. Dies bedeutet, dass ein Akt der Schaffung innovativer (oder nicht-innovativen) Software immer auch die Möglichkeit, einen teuren Rechtsstreit Verletzung. Nach geltendem Recht ist die Innovation in Software wie Fallschirmspringen - es erfordert eine erhebliche Toleranz für Risiko.

In den Bilski Fall hat die Federal Circuit nicht direkt auf das Problem der Softwarepatente, sondern hat seine Entscheidung auf den Business-Methode, bevor sie Anspruch. Selbst so, artikuliert es einen Test, der für Software-Innovation guten erschienen. Die "machine-or-Transformation"-Test wurde von Vorinstanzen gelesen worden, eine Reihe von Software-Patenten abgelehnt. Nun, da der Supreme Court hat den Fall zur Prüfung genommen, wir haben das Gericht gebeten, die Tests bekräftigen und zu präzisieren, dass sie angewandt werden sollten, um Software-Algorithmen von der Patentierung auszuschließen.

Von den eingereichten Schriftsätze so weit in Bilski, wir sind uns bewusst, dass viele mächtige Interessen nicht teilen unsere Ansichten. Es ist nicht verwunderlich, dass die Begünstigten des derzeitigen Systems, wie z. B. Patentanwälte und Unternehmen, die Lizenzeinnahmen, unterstützen würde, den Status quo. Aber es ist verwirrend, dass andere, wichtige Unterstützer der Open Source Community haben vorgelegten Entwürfen, die die Schäden verursacht durch Software-Patente zu ignorieren. Die kurze eines großen Technologie-Unternehmen sogar versucht zu argumentieren, dass Patente irgendwie profitieren die Open Source Community. Natürlich sind wir nicht einverstanden. Wir hoffen, dass das Gericht dieses Problem anzugehen, und kann das beste Argument zu gewinnen.